viernes, 9 de marzo de 2012

Odihna de Duminică

Pentru postarea de astăzi vă supun atenției o declarație foarte interesantă a lui Ignațiu, cel ce a fost hirotonit episcop de către apostolul Petru, și care l-a lăsat în locul său ca episcop al Antiohiei. Fiind contemporan, prieten și colaborator cu mai mulți dintre apostoli sau urmași ai acestora (ex: Polycarp, ucenic al apostolului Ioan, episcop al Smirnei), Ignațiu este o sursă de informație extraordinară despre creștinismul apostolic și obiceiurile sale. Perioada episcopatului său se întinde între anul întâi al domniei lui Vespasian şi anul al zecelea al domniei lui Traian, adică între 70-107, însă este de la sine înțeles că relația sa de ucenicie sub directa îndrumare a apostolilor trebuie să fi fost mult anterioară anului 70 pentru a putea fi socotit vrednic de statutul de episcop. După un episcopat de 30 de ani, sub domnia împăratului Traian, Ignaţiu este arestat şi condamnat să fie aruncat la fiare în arena romană, unde pătimește martiriul în data de 20 decembrie al anului 107. Cu autoritatea și priceperea unuia care a cunoscut personal pe apostoli, afirmă următoarele cu privire la Sabat (această declarație este făcută pe drumul martiriului său):

Εἰ οὖν οἱ ἐν παλαιοῖς πράγμασιν ἀναστρα. φέντες εἰς καινότητα ἐλπίδος ἦλθον, μηκέτι σαββατίζοντες, ἀλλὰ κατὰ κυριακὴν ζῶντες, ἐν ᾗ καὶ ἡ ζωὴ ἡμῶν ἀνέτειλεν δι’ αὐτοῦ καὶ τοῦ θανάτου αὐτοῦ, ὅν τινες ἀρνοῦνται, δι’ οὗ μυστηρίου ἐλάβομεν τὸ πιστεύειν, καὶ διὰ τοῦτο ὑπομένομεν, ἵνα εὑρεθῶμεν μαθηταὶ Ἰησοῦ Χριστοῦ τοῦ μόνου διδασκάλου ἡμῶν·… ἄτοπόν ἐστιν, Ἰησοῦν Χριστὸν λαλεῖν καὶ ἰουδαΐζειν
Traducere:
Deci, dacă cei care trăiau după vechile orânduiri și obiceiuri s-au întors către Speranța Cea Nouă, nu mai respectă Sabatul (Sâmbăta), ci Ziua Domnului, Zi  în care, prin El și moartea Lui, viața noastră s-a înălțat, ceea ce unii tăgăduiesc. Însă tocmai prin această taină (*a învierii în ziua Duminicii, n.n.) noi am primit credința, și tocmai de aceea rămânem tari, pentru a fi găsiți adevărați ucenici ai lui Isus Hristos, singurul nostru Învățător…Este absurd și monstrous să vorbești de Isus Hristos și să mai trăiești ca un Iudeu! (păzind Sabatul, n.n.)
Ignațiu nu s-a înșelat: creștinismul apostolic nu păzea Sabatul, așa cum învață AZȘ, ci Dumnica

24 comentarios:

  1. Eu niciodata nu am crezut in pazirea Sabatului de catre primii crestini, si aceasta deoarece majoritatea absoluta a acestora aveau statutul social de sclavi. Astfel, nu isi puteau permite sa faca "fite" in momentul in care stapanii ii puneau la lucru in ziua a saptea - nu aveau incotro, trebuiau sa munceasca... Daca totusi, s-ar fi gasit unii care sa vrea sa pazeasca Sabatul cum tot dinadinsul, eu cred ca apostolul Pavel nu ar fi trecut cu vederea o asemenea problema aparuta in sanul primelor comunitati crestine...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asa dupa cum spui... nu a fost cazul! Este interesant totusi faptul ca lumea crestina neoprotestanta, din care AZS nu este decat un caz neinsemnat, sustine sus si tare ca stie precis tot ce s-a intamplat in primul secol: cu toate acestea, atunci cand parerile celor care au trait in acele timpuri vin in conflict cu propriile lor puncte de vedere ii catalogheaza scurt ca fiind apostati sau eretici, rezolvand astfel eventuala dilema din capul acolitilor. Pe scurt: problematica in cauza nu exista intru-cat ei au postulat deja adevarul, si acesta nu trebuie decat acceptat si urmat ca fiind Adevarul suprem. Cat despre Pavel, este un personaj atat de contradictoriu si incoerent incat oricare ar fi postura pe care o adopta sau sustine, devine irelevanta pe fond din cauza inconsecventei. Voi reveni in viitor cu o postare dedicata acestui apostol.

      Eliminar
    2. Asa dupa cum spui... nu a fost cazul! Este interesant totusi faptul ca lumea crestina neoprotestanta, din care AZS nu este decat un caz neinsemnat, sustine sus si tare ca stie precis tot ce s-a intamplat in primul secol: cu toate acestea, atunci cand parerile celor care au trait in acele timpuri vin in conflict cu propriile lor puncte de vedere ii catalogheaza scurt ca fiind apostati sau eretici, rezolvand astfel eventuala dilema din capul acolitilor. Pe scurt: problematica in cauza nu exista intru-cat ei au postulat deja adevarul, si acesta nu trebuie decat acceptat si urmat ca fiind Adevarul suprem. Cat despre Pavel, este un personaj atat de contradictoriu si incoerent incat oricare ar fi postura pe care o adopta sau sustine, devine irelevanta pe fond din cauza inconsecventei. Voi reveni in viitor cu o postare dedicata acestui apostol.

      Eliminar
  2. Si mai mult decat atat: eu sunt ferm convins ca primilor crestini le era total necunoscut Vechiul Testament. Caci daca l-ar fi citit macar 1 din 100 din primii crestini, eu cred ca nu s-ar fi lasat pacaliti de Domnul YHWH care in V.T. "se bucura sa-si nimiceasca propriul popor in cazul in care acesta nu respecta termenii in care a incheiat legamantul cu El",iar in N.T. se prezinta ca Unul "a carui dragoste intrece orice pricepere". Cele doua atitudini sunt total incompatibile. Eu nu cred ca in antichitate oamenii erau atat de oligofreni ca sa nu sesizeze absurdul celor doua declaratii contradictorii din cele doua testasmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oamenii ne vor surprinde intotdeauna. Nu sunt de acord cu tine: oamenii, chiar daca nu sunt oligofreni cu totii, sufera de alte deviatii comportamentale care ii conduc exact in bratele celui mai absurd dintre dumnezei. Priveste in jurul tau: ti se pare ca s-a schimbat ceva? Sunt oare bisericile goale? Sunt apreciate valorile cu adevarat umane? Se stie cine a inventat penicilina? NU! In schimb toti stiu cine era Enoh! Oamenii sunt nebuni de religia superstitiei supreme: IGNORANTA!

      Eliminar
  3. In una dintre postarile anterioare tu ai scris despre Domnul YHWH ca este dumnezeul xenofob al urii rasiale. Daca admitem faptul ca Iehova este un zeu tribal, cum de iti explici faptul ca nici unul dintre zeii tribali ai celorlalte popoare din antichitate nu are acest caracter xenofob al urii rasiale?! Pe de alta parte, cum iti explici ca acest zeu tribal cu trecerea secolelor a devenit zeul suprem a milioane de oameni?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aici este cheia! Zeii primitivi care nu au "promovat" ura xenofoba au sfarsit prin a disparea dimpreuna cu intreg cultul care ii reprezenta. Doar violenta extrema asigura supravietuirea in acele imprejurari. YHWH este un zeu infam, insa victorios! Iar oamenii iubesc sa fie de partea Invingatorului! Este legea selectiei naturale manifestata pe plan religios!

      Eliminar
    2. Despre ce selectie naturala poate fi vorba, daca ne gandim ca crestinismul s-a extins si s-a impus in toata tarile locuite de oamenii de rasa alba prin forta, prin puterea armelor? Milioane de oameni au devenit crestini nu din convingere (cum o fac in prezent cei care devin baptisti, penticostali, adventisti, martori ai lui Iehova), ci din simplul motiv ca aceasta era singura alternativa pentru a-si pastra viata!!! In Rusia Kieveana, in doar 20 de ani de la crestinare, populatia s-a redus de la 12 milioane de locuitori la 3 milioane, deci au fost exterminati 9 milioane, adica peste 80% din populatie! Tu chiar nu vezi ca e vorba de o ipocrizie mai mult decat diabolica la mijloc? Sa le vorbesti oamenilor de dragostea lui Dumnezeu, iar apoi sa te apuci si sa-i extermini pentru ca ei au respins acest mesaj! O lume intreaga trebuie sa afle de acest GENOCID care s-a savarsit in Europa in secolele in care crestinismul s-a afirmat ca si religie de stat!

      Eliminar
    3. Sunt de acord ca s-au comis atrocitati ingrozitoare, si ca acest tratament trebuie denuntat: din cate cred ca ai observat CHIAR ASTA FAC! Insa nu as dori sa ne limitam la a condamna acest lucru; trebuie denuntat si inlaturat intreg sistemul care a permis o astfel de manifestare! Nu imi serveste de nimic sa aud ca Biserica, oricare ar fi ea, si-ar cere scuze, sau ar indemniza pe cei afectati de aceste manifestari diabolice! Nu ma impresioneaza, si nici nu alina cu ceva suferinta miilor de copii abuzati sexul de preoti preacucernici, faptul ca biserica are un fond de recompensare a urmarilor abuzului: asta este chiar o incurajare la abuz! Nimic nu mai poate schimba vietile celor care au fost ostracizati pe viata, schiloditi, mutilati, sau ucisi, si cu atat mai putin scuzele lor hipocrite si tarzii. Nu este nimic moral in ceea ce face nici macar o singura biserica! Toti sufera de aceeasi mare boala: lacomia de bani si putere! Si asta condamn eu, incercand sa denunt sistemul in toatalitatea sa. Nu exista "convingere" prietene, exista doar "manipulare" ordinara! Tu deci, fii barbat si nu te lasa inselat de aparente!

      Eliminar
  4. Evul Mediu Intunecat a fost o perioada infiorator de ingrozitoare in istoria civilizatiei umane, marcata printre altele de de o frica paroxistica de diavol. Cum iti explici acest lucru, macar din prisma faptului ca, in calitate de cunoscator al Bibliei, cunosti prea bine faptul ca aceasta carte abunda in expresii de genul: “Dumnezeu a omorat”, “Dumnezeu a vrut sa omoare”, “Dumnezeu s-a umplut de4 manie”, “Dumnezeu isi revarsa urgia Sa neamestecata cu mila”, etc, etc, etc. in schimb nu gasim practic deloc expresii gen: “Satana a omorat”, “Satana a vrut sa omoare”, “Satana si-a revarsat urgia peste cutare”, etc.?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Remarca este corecta. In VT nu exista un personaj negativ in caruia sa i se aseze in carca vina pentru RAU! Pur si simplu nu "incapea" de Majestatea Divina care ocupa tot spatiul de expresie al manifestarii religioase. Satana este o constructie mai tarzie, fara ca acest lucru sa intre totusi in conflict cu doctrinele consacrate: nu personajul este o inventie tarzie(desi, si acest lucru este adevarat), ci caracteristicile, misiunea si detaliile legate de rolul sau "malefic". Pe de alta parte este universal acceptat ca Dumnezeu asasineaza in virtutea lui de Creator. Satana este doar Justificatorul lui YHWH.

      Eliminar
  5. Trebui sa vizionati filmul urmator: http://www.imdb.com/title/tt0756683/
    ...hrana tare...

    ResponderEliminar
  6. Daca tot veni vorba de filme va recomand din sulfet AGORA. Va ve-ti face o idee extraordinara cu privire la crestinismul apostolic.

    ResponderEliminar
  7. ginditorul de la hamangia12 de marzo de 2012, 17:28

    din cit am citit in primul secol crestin in biserica primara era un amestec de evrei si alte popoare care au inbratisat aceasta noua religie si la inceput se intruneau prin diferite locuri dar care aveau ca zi de inchinare sabatul evreiesc.cind au inceput persecutiile au resimtit nevoia sa se separe de mostenirea comuna si sa adopte o alta zi care sa-i diferentieze de evrei.astea au durat ceva vreme 2-3 secole ce a incercat in AGORA sa prezinte eu cred ca a fost in spatiu restrins ce se petrecea in tot imperiul roman la un momentdat.asa sa ajuns la ce se vede astazi .crestinismul sa facut cu sabia atunci si in EVUL MEDIU nu se stie alta metoda decit TEROAREA care se practica si astazi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Scuza-ma, ganditorule, da unde ai citit matale ca 2-3 secole s-a tinut sambata?Ma faci foarte curios,ca eu nu am gasit nici macar un text din care sa reiasa asa ceva!
      Nimic: vezi Didahia,clement,pseudobarnaba,ignatiu,iustin,tertullian,irineu etc samd.
      Pana si pliniu cel tanar ii scrie lui Traian ca crestinii se trezesc intr-o anumita zi dimineata inainte de rasaritul soarelui si canta cantari zeului lor,ceea ce in context,tot duminica ne-o sugereaza.Pana si apostolul Ioan cu a sa"in ziua Domnului eram in Duhul"tot la ziua intai a saptamanii se refera(ziua Domnului,in toata literatura primului secol e Duminica.)
      Tragedia Veacurilor nu e carte de istorie prietene,e o incurcatura penibila de matze! Pun pariu ca din ea te-ai facut tu buba de carte!

      Eliminar
  8. Ganditorule... eu nu as credita cu asa mare incredere speculatiile oficiale ale bisericii. Cel mai bine ar fi sa citim scrierile mai cu atentie Parintii Apostolici.

    ResponderEliminar
  9. Tu cum interpretezi acest caz din perspectiva ateista?
    http://www.youtube.com/watch?v=T9PjVmuI5OE&feature=share

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Treziti-va la realitate! Propaganda religioasa imbraca diferite forme de exprimare. Amintiti-va de experientele care se prezinta prin Biserici. Remarcati caracteristicile: intotdeauna miracolele se petrec departe de lector (sunt convins ca cei din zona unde se relateaza acest caz nu au auzit nimic...) pentru nu putea verifica cele spuse; se imbraca diferite forme ale aceluiasi motiv central: ingerii sau dumnezeu vine si ajuta pe cel fara iesire. Te-ai intrebat vreodata ce a facut femeia in noaptea si ziua urmatoare? Esenetial nu s-a schimbat nimic... deci de unde a mancat sau cum si-a platit chiria luna urmatoare? Nu a mai aparut nici un miracol, altminteri ne-ar fi spus... Mai mult...cum se face ca era mult mai importanta o masa de curvan la tava in america decat un pahar de apa in Africa pentru un copil fara aparare, unde lacomia si armele americanilor, la care si cucoana in cauza a contribuit cu impozitele sale, au adus moartea in cele mai perfide moduri? Niciodata nu reuzim sa vedem padurea din cauza catorva copaci care ne sunt fluturati pe dinaintea ochilor?

      Eliminar
  10. Mi-ar face placere daca ti-ai face timp si cu raj sa istorisesti despre istoria "convertirii" tale la ateism. Ce anume te-a determinat sa ajungi in acest punct? Ce atitudine aveai in urma cu 10-15 ani fata de textele biblice pe care in prezent le vezi intr-o lumina total diferita? Ai putea scrie pe aceasta tema?

    ResponderEliminar
  11. Acum sunt intr-o calatorie de cateva zile prin Romania, si de aceea sunt un pic mai ocupat. Cat despre convertirea mea la ateism este prea mult spus... O sa revin, probabil sfarsitul acesta de saptamana cu noutati . VCa imbratisez pe toti. L a revedere

    ResponderEliminar
  12. Nu am apucat sa citesc toate comentariile

    Crestinismul primar avea, conform teologilor si istoricilor (Hans Kung, Bart Ehrman, etc) mai multe paradigme dintre care cel putin 2 au supravietuit: paradigma iudaica (azs cred ca este cea autentica), paradigma neamurilor (cea cu duminica, paradigma considerata autentica de altii). In realitate ambele erau la fel de "autentice", ducand inainte o traditie sau alta si avand apostoli in spate.
    Crestinismul primar, in ciuda viziune romantice a unora, nu a fost monolit si uniform, chiar daca dupa 2000 mii de ani pare asa (si stim care au fost fortele care au nivelat istoria pana la noi)

    Disputele despre sambata/duminica devin, astfel, certuri de copii neinformati

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Salut Ianis!
      O paradigma o exclude pe cealalta: nu pot exista doua adevaruri perfect valabile in acelasi timp. Cu alte cuvinte crestinismul nu are o sursa unica, ci este inventia tarzie a unor personaje dubioase prin prisma blidului de linte mult ravnit. Ca atare nu apar o viziune romantica a religiei iubirii (AZS) ci dimpotriva: deschid viziunea cititorilor catre alte "adevaruri" ascunse de "majoritari" pentru incomoditatea lor. Desigur cunoasterea mea este comparabila cu aceea a unui copil neinformat...de "Turnul de Veghe" al adevarului, EGW Estate, Viata si Sanatate, Conferinta Generala, Constantinopole si Vatican. Eu ma informey de prin biblioteci... O fi bine?

      Eliminar
  13. Ma intreb si eu ca tot omul, ce relevanta mai are ce a zis candva un asazis Ignatiu despre asazisa zi care ar trebui pazita, atata timp cat aceste lucruri sunt conexate toate la YHWH pe care-l descriai in alta lectura ca fiind un "pasarar nemilos, mincinos si ipocrit"? Nu e nonsense?

    "Ignațiu nu s-a înșelat: creștinismul apostolic nu păzea Sabatul, așa cum învață AZȘ, ci Dumnica."

    Cum putea Ignatiu sa nu se insele? Da cre(s)tinismul ala apostolic nu avea de-a face cu Cristos fiu al pasararului nemilos si ipocrit?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Observatia este si pertinenta si corecta! Inca o data dovedesti ca ai un spirit de observatie foarte ascutit. Postarea insa era destinata doar "unora" care au impresia ca au descoperit "apa calda" odata cu ziua de odihna!

      Eliminar

De oriunde ai fi, comentariul tau ma onoreaza: