miércoles, 3 de octubre de 2012

Cult

Ieroboam a zis în inima sa: ,,Împărăţia s'ar putea acum sã se întoarcã la casa lui David.  Dacã poporul acesta se va sui la Ierusalim să aducă jertfe în Casa Domnului, inima poporului acestuia se va întoarce la domnul sãu, la Roboam, împãratul lui Iuda, şi mã vor omorî şi se vor întoarce la Roboam, împăratul lui Iuda.” După ce s'a sfătuit, împăratul a făcut doi viţei de aur, şi a zis poporului: ,,... Israele! Iatã Dumnezeul tãu care te-a scos din ţara Egiptului.” Şi poporul se ducea să se închine...  Ieroboam a fãcut o casã ... şi a pus preoţi luaţi din tot poporul… A rînduit o sărbătoareşi a adus jertfe pe altar… dupã bunul lui plac,[1] întocmai ca toţi predecesorii săi, aş adăuga eu.

Niciodată nu am suspectat cupula religioasă a lumii de prostie sau imbecilitate: aceste „calităţi” sunt doar apanajul „gloatei”, că doar nu degeba i se spune generic „prostime”. Dimpotrivă, sunt convins că liderii religioşi şi cei care şad cocoţaţi peste elementele de putere şi autoritate ale acestei lumi sunt oameni ambiţioşi,  inteligenţi şi deosebit de curajoşi. Pasajul biblic citat ceva mai sus vine sa confirme de manieră inechivocă faptul că obârşia oricărei religii organizate ierarhic în structuri de putere şi autoritate nu este nimic altceva decât o „izvodire a minţii” câtorva „deştepţi”. N-ar fi nimic rău în asta; numai că religia năzărită din prea multul senin al minţilor unora şi a altora este, aproape invariabil, numitorul comun al răului tot! Răsturnaţi dar degrabă izvodirile minţii neghioabe!!![2]


[1] 1 Împăraţi 12:26-33 
[2] 2Corinteni 10:5

10 comentarios:

  1. “Dimpotrivă, sunt convins că liderii religioşi şi cei care şad cocoţaţi peste elementele de putere şi autoritate ale acestei lumi sunt oameni ambiţioşi, inteligenţi şi deosebit de curajoşi”.
    Ca sa confirm (sau poate sa infirm, depinde cum privesti problema) aceasta afirmatie facuta de tine, iti voi prezenta o experienta recenta pe care am avut-o zilele trecute cand cineva dintre „religiosi” mi-a prezentat cartea “Interpretarea Scripturii”, o carte editata de curand de catre o editura care tie iti este binecunoscuta, si anume “Viata si Sanatate”.
    Autorii acestei carti sunt majoritatea, un grup de profesori de la universitatea Andrews din SUA, dar si de la alte universitati din lume.
    In aceasta carte teologii in cauza ofera raspunsuri la cele mai multe dintre intrebarile delicate pe care le poate pune un crestin in procesul de cercetare a Bibliei. De pilda: “De ce este Scriptura interpretata atat de diferit de catre cercetatori crestini?” sau “De ce nu au murit Adam si Eva imediat?” La intrebarea: “Ce a fost lumina creata in prima zi a Creatiei (vezi Geneza 1:3), profesorul de la Andrews Jiri Moskala, ofera urmatorul raspuns: “Daca lumina a fost creata in prima zi, iar soarele in ziua a patra, ce era de fapt lumina din prima zi? Aceasta aparenta discrepanta, sau chiar contradictie, i-a facut pe cercetatorii Bibliei sa propuna cateva solutii pentru a explica acest fenomen neinteles din procesul creatiei. (urmeaza)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Draga anonimule,
      Jiri Moskala mi-a fost profesor la un master in teologie la Collonges; omul este OK daca nu ar fi conectat la biberonul cu lapte dulce furnizat periodic de masinaria in slujba careia -mai de voie sau mai de nevoie- s-a inhamat. Acelasi lucru se poate spune despre mai toti "intelectualii" religiosi pe care ii cunoastem. Intrebarile sunt indreptatite iar raspunsurile lipsesc: dovada falsitatii si a minciunii care trebuie imbracata in ciocolata pentru a fi ceva mai dulce in gura prostimii care a uitat sa-si stearga balele de la ultima doza de opium.

      Eliminar
  2. Dintre toate interpretarile sugerate, doua sunt demne de a fi cercetate indeaproape.
    1. Lumina era prezenta lui Dumnezeu. Prima interpretare este aceea ca prezenta lui Dumnezeu era lumina din aceasta prima zi.
    2. Lumina din ziua intai era lumina Soarelui. Dumnezeu nu a creat soarele si luna in ziua a patra, ci mai degraba atunci le-a desemnat functia – aceea de a lumina ziua si noaptea, ca sa desparta lumina de intuneric, si sa fie puncte de reper in calcularea scurgerii diferitelor sectiuni de timp, zile, vremi, ani. Astfel, soarele si luna existau din prima zi, dar au fost vizibile pentru suprafata pamantului abea in si incepand cu ziua a patra. Se poate ca apa care era deasupra pamantului sau norii grosi sa fi acoperit planeta noastra, facand ca soarele sa nu poata fi vazut de pe pamant. Potrivit acestei conceptii, in ziua a patra, invelisul de apa si de nori trebuie sa fi disparut”.
    Evident, ca personal am o multime de obiectii la aceste interpretari date de mintile luminate de la Andrews University, la fel cum poate vei avea si tu.
    Sa nu uitam ca cap. 1 din cartea Genezei descrie procesul creatiei, infaptuit in 7 zile. In prima zi Dumnezeu a creat lumina. Aceasta lumina nu putea fi El Insusi (Dumnezeu nu poate fi propria Sa creatie!), insa domnii teologi exact asta vad cand afirma ca prezenta lui Dumnezeu era lumina din aceasta prima zi. E ca si cum ai spune: “Viorel s-a apucat sa faca o garnitura de mobila formata dintr-o masa, 6 scaune, o canapea si un dulap. In prima zi de lucru, Viorel a reusit sa faca masa, iar aceasta masa nu este altceva decat prezenta sa, adica el insusi”.
    Si daca ar fi sa admitem ca lumina din prima zi a creatiei reprezinta prezenta divina, atunci urmeaza urmatorea intrebare logica: De ce Dumnezeu nu a putut in continuare sa binecuvinteze pamantul cu propria Sa prezenta sub forma de lumina, ci a creat soarele si luna in ziua a patra? Care au fost cauzele acestei modificari subite in procesul de creatie a sursei de lumina dupa numai trei zile?
    (urmeaza)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Harap-Alb e mai credibil decat Dumnezeu, Zmeul si Gheonoaia mai exotici decat Satana iar Ileana Cosanzeana e mult mai mult decat un simbol strepezit cum e Fecioara Maria. Cu toate acestea, nu ne trece prin cap sa dezvoltam o teologie a salvarii omenirii intregi prin bratul eliberator al lui Harap-Alb, nici prin gemetele de durere ale Cosanzenei; nici nu ne apucam sa postim draceste impotriva Zmeului Imaginar!!!

      Problematica Bibliei & a Religiilor in general este ca... nu au subiect, ci doar obiect(i)! Tema este Falsa iar Subiectul este Imaginar!!! Problema este ca...nu este nici o problema! Si atunci iti vin tot soiul de "inteligenti" care sustin ca avem o problema.

      Eliminar
  3. In ceea ce priveste a doua teorie, se pune fireasca intrebare: De ce numai in a patra zi Dumnezeu le-a desemnat functia soarelui si lunii, aceea de a lumina ziua si noaptea, ca sa desparta lumina de intuneric, si sa fie puncte de reper in calcularea scurgerii diferitelor sectiuni de timp, zile, vremi, ani? Ce anume l-a impiedicat pe Dumnezeu sa faca acest lucru chiar din prima zi? Apoi, daca admitem faptul ca “soarele si luna existau din prima zi, dar au fost vizibile pentru suprafata pamantului abea in si incepand cu ziua a patra”, aceasta inseamna ca au fost create de la bun inceput, din ziua intai, si atunci de ce gasim scris clar si raspicat in raportul Genezei ca ar fi fost create doar in ziua a patra?
    Raportul creatiei a fost scris de catre Moise in urma cu peste 4200 de ani sub inspiratia directa a Duhului Sfant (dupa cum afirma apostolul Pavel). Si, iti poti imagina, atat de clar si lipsit de echivoc este acest raport, de vreme ce in sec. XXI, cei care citesc Biblia sub inspiratia aceluiasi Duh Sfant (hm!) nu sunt in stare sa ajunga la un numitor comun cu privire la intelegerea primulor capitol din cartea Genezei. Iar acesti oameni, mai au inca tupeul sa combata teoria evolutiei in conditiile in care ei dau doar cu presupusul, neavand, nici dupa 4200 de ani un raspuns concret la intrebarile pe care le ridica raportul creatiei.
    Eu cred ca exista o mare problema de gandire in dreptul tuturor celor care se declara adepti ai unor astfel de interpretari care sfideaza inteligenta. De vreme ce acesti oameni au intelegeri diferite cu privire la raportul creatiei, atunci cred ca NU POT AVEA NICI UN DREPT INTELECTUAL sa combata o teorie diametral opusa, adica teoria evolutionista. E ca si cum cineva ar spune: "Eu am cateva presupuneri in privinta a 2X2. E posibil sa fie 5, insa e posibil sa fie si 6, si chiar e posibil sa fie chiar si 7. Insa cel care afirma ca 2X2 este egal cu 4, cu certitudine este gresit. Nu pot fi nicidecum de acord cu un asemenea punct de vedere".
    Si acum spune-mi draga teologule ateu: acesti lideri religiosi a caror minte a plasmuit asemenea explicatii ale creatiunii, chiar sunt inteligenti, dupa cum ai afirmat? Sau sunt inteligenti numai in masura in care exista multimi nenumarate de prosti care refuza sa-si puna in functiune acel minim de inteligenta cu care i-a dotat mama natura, ca sa demascheze asemenea interpretari penibile?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Prostul arunca un bolovan intr-un lac si hoarde de "inteligenti!" se chinuie sa-l scoata la mal!!! PROBLEMATICA NU EXISTA!

      Singurul lucru cert in legatura cu Religiile este ca sunt MINCIUNI vandute la pret de aur curat gloatei proaste! NU incerc sa fiu un minimalist superficial, dar daca ar fi sa trag o conluzie ultima -nu sa creez material teologic inept- asta as spune: Religie=O MINCIUNA RUSINOASA SI PUTUROASA, din care traiescINEPT si RUSINOS toti PUTUROSII.

      Ave & Amin

      Eliminar
  4. daca toti admiratorii blogului tau se strang si se organizeaza spunand ca vor sa ii conduci spre lumina, nu vei avea sa deschizi o biserica ? o biserica pe care tu sa o conduci in directia care vrei tu. si daca mai iese si un profit mic de unde sa duci o viata frumoasa fara griji nu e bine? acum ca tu le spui ca e biserica adevarata sau nu, e treaba ta. mai ales ca unii vor avea liniste si pace stiind ca au gasit biserica adevarata.
    In concluzie: tu ai o ocupatie sanatoasa de unde iti vin bani, iar o parte mai mare sau mai mica din membrii au liniste si pace.
    Din cate vedem, bisericile sunt pe primele locuri la cifra de afaceri.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hahahaha! Asta e tot ce mai lipsea din peisaj... Dar lasand gluma la o parte, cred ca mergem spre o directie gresita: nu ORGANIZAREA unei colectivitati oarecare este problematica noastra, ci intoleranta acelei colectivitati fata de semenii lor care nu gandesc la fel - adica identic! NU infiintarea unei biserici este raul suprem, ci anatemizarea, marginalizarea si eliminarea celorlalti prin mijloace violente, diabolice.

      Organizare? Da! Biserica? NU!

      Si da, ai dreptate remarcand simbioza perfecta intre clerici si laici: celor care iubesc aceasta stare de lucruri le doresc ... multa pace!

      Eliminar
    2. pai nu e clar ca nu ai cum sa tolerezi eretici in firma ta daca vrei ca sa functioneze mai departe ? daca ii lasi sa comenteze impotriva a ce tu stabilesti ca fiind reguli, atunci se alege praful de organizarea ta. iar cei care nu sunt de acord, sunt liberi sa plece si sa isi faca o alta organizatie daca vor sarguincios sa faca parte dintr-una.

      Eliminar
    3. Eretici nu exista... decat din perspectiva Bisericilor: pentru restul muritorilor exista doar Oameni de pareri diferite. Graul si Neghina nu trebuie neaparat sa fie intr-o continua stare de razboi, iar aceasta din urma nu ar trebui sa se comporte ca o ciumata persecutata. Neghina este rea daca este macinata dimpreuna cu graul, dar are valente curative daca este utilizata in proportii si conditii adecvate. Cat despre libertatea unora si a altora am opinat in seria de trei postari asupra subiecctului: sper sa fi fost destul de clar! Ave & Amin!

      Eliminar

De oriunde ai fi, comentariul tau ma onoreaza: